Hot Best Seller

Marele plan

Availability: Ready to download

În Marele plan, Stephen Hawking şi Leonard Mlodinow îşi confruntă cititorii cu unele dintre cele mai profunde şi grave întrebări pe care şi le pot pune oamenii: Când şi cum a apărut universul? De ce ne aflăm aici? De ce există ceva mai degrabă decât nimic? Care este natura realităţii? De ce legile naturii sunt atât de fin reglate, încât să permită apariţia unor fiinţe ca n În Marele plan, Stephen Hawking şi Leonard Mlodinow îşi confruntă cititorii cu unele dintre cele mai profunde şi grave întrebări pe care şi le pot pune oamenii: Când şi cum a apărut universul? De ce ne aflăm aici? De ce există ceva mai degrabă decât nimic? Care este natura realităţii? De ce legile naturii sunt atât de fin reglate, încât să permită apariţia unor fiinţe ca noi? Este oare aparentul „mare plan“ al universului nostru dovada existenţei unui creator, sau poate ştiinţa oferi o altă explicaţie? Răspunsurile date aici de Stephen Hawking, unul dintre cei mai mari savanţi ai timpurilor noastre, şi de Leonard Mlodinow, fizician şi scenarist al serialului Star Trek, pornesc de la ideea că universul nu are doar o singură istorie, ci toate istoriile sale posibile există simultan – idee care ne schimbă radical felul în care suntem obişnuiţi să privim lumea.

Get        Marele plan  Now!

Compare

În Marele plan, Stephen Hawking şi Leonard Mlodinow îşi confruntă cititorii cu unele dintre cele mai profunde şi grave întrebări pe care şi le pot pune oamenii: Când şi cum a apărut universul? De ce ne aflăm aici? De ce există ceva mai degrabă decât nimic? Care este natura realităţii? De ce legile naturii sunt atât de fin reglate, încât să permită apariţia unor fiinţe ca n În Marele plan, Stephen Hawking şi Leonard Mlodinow îşi confruntă cititorii cu unele dintre cele mai profunde şi grave întrebări pe care şi le pot pune oamenii: Când şi cum a apărut universul? De ce ne aflăm aici? De ce există ceva mai degrabă decât nimic? Care este natura realităţii? De ce legile naturii sunt atât de fin reglate, încât să permită apariţia unor fiinţe ca noi? Este oare aparentul „mare plan“ al universului nostru dovada existenţei unui creator, sau poate ştiinţa oferi o altă explicaţie? Răspunsurile date aici de Stephen Hawking, unul dintre cei mai mari savanţi ai timpurilor noastre, şi de Leonard Mlodinow, fizician şi scenarist al serialului Star Trek, pornesc de la ideea că universul nu are doar o singură istorie, ci toate istoriile sale posibile există simultan – idee care ne schimbă radical felul în care suntem obişnuiţi să privim lumea.

30 review for Marele plan

  1. 5 out of 5

    Cindy

    It's a funny thing being a cosmologist in the greater Los Angeles area. Back when I was a partying single graduate student, I'd frequently hit the town for some fun. Inevitably I'd meet someone, strike up a conversation, and they might ask me what I did for a living. "Oh, I'm a cosmologist." "Cosmetologist? Cool, do you do make-up for movies?" "Um...not unless rouge is a component of dark matter." (ba-da-bum) "..." "I make detectors and use them to study the origins and geometry of our universe." " It's a funny thing being a cosmologist in the greater Los Angeles area. Back when I was a partying single graduate student, I'd frequently hit the town for some fun. Inevitably I'd meet someone, strike up a conversation, and they might ask me what I did for a living. "Oh, I'm a cosmologist." "Cosmetologist? Cool, do you do make-up for movies?" "Um...not unless rouge is a component of dark matter." (ba-da-bum) "..." "I make detectors and use them to study the origins and geometry of our universe." "Uh. No way. You ever work in movies?" I discovered after a few years of this that it was much easier and simpler to tell people I was Mary Poppins at Disneyland. Without exception, folks believed me, made a joke and moved on. The physics thing just cause wrinkled faces, and very odd non-sequiturs. Once I had a guy tell me all about a distant cousin who studied shrimp in the Netherlands. Frequently I'd get the physicist = physician mix-up. Luckily no one ever showed me their rash. Oh well, such is the life of the lonely, misunderstood cosmologist. Why am I telling you about all my misadventures in life? Oh yeah, to let you know that my background is observational cosmology. (I.e. making devices, detectors, instruments and doing experiments in labs, in Antarctica and on space-born projects.) I'm not a theorist, and most definitely not into string theory/membrane theory/M-theory. That stuff isn't even touched upon in most graduate programs. It's esoteric, wicked complicated, and honestly still in a very nascent stage. So, I'm not qualified to comment on M-theory being THE answer to The Grand Design as Hawking and Mlodinow so insistently propose. The question then becomes did they sell me on the idea. I dunno... maybe? It was all so very glossed over, overwhelmed by all the history and background needed to give the reader an appropriate framework. Then when they finally game to the climax of the story, where all the previous information should coalesce, M-theory barely got much of an explanation or treatment at all. I got the impression they wanted to push this Grand Idea, a wrap-up of all previous ideas, made with sweeping statements and generalizations to get press. Plus, if it turns out to work and be right, they can point to this very thin book and say "A-ha!" That's why I removed a star. Now, if you are looking to learn more about the science of the universe this is just the book for you. They do an excellent job explaining aspects of special relativity, general relativity, particle physics, early-universe physics, even my favorite field, the CMB. (Which maddeningly they call the CMBR, a very outdated term, and refer to the fluctuations as being in the microwave regime, even though they are sub-millimeter radiation! Grrr!) They even throw in a ton of historical context, which helps the reader understand the difficulties of the field and the constantly evolving nature of science. The science is great, you will learn a ton. Really. The writing is clear in that no-nonsense style Hawking is so famous for. Unfortunately in a few areas the explanations get really muddled to the point of incomprehensibility, and I suspect that might be Mlodinow's doing, since those muddled spots fall in his particular area of expertise. One would expect a research scientist in the field (even if she's a lowly experimentalist) should be able to breeze through all their scientific lessons. I found the string theory section to be really tough-going, with pretty poorly thought out examples. But it is a very esoteric field, and maybe there just aren't easy ways to help lay-folks visualize the 11-dimensional space and the vibrating membranes? Speaking of clear teaching examples, the book is filled with ways to help the reader visualize some very hard concepts. Gravity affects space-time like having a rubber sheet for your pool table, then pulling down on one spot right in the middle. The balls will curve around the area in much the same way that objects do near-ish black holes. The "strings" in string theory are described to be like a straw, with a surface space, but curled up on itself. However, from very far away a straw looks like a 2-dimensional line. And yet a few of their examples obviously fall short, which I suppose all stand-ins for the real thing will eventually do. The one that really stood out like a a sore thumb was the balloon-as-expanding-universe. Their illustration looks like someone could take a marker and draw little galaxies on a balloon. Then as the balloon is filled with more air and expands, all galaxies will move away from each other independently. The first trouble is that the galaxies, if drawn on, would expand themselves, which doesn't actually happen. (The mass and hence gravity of galaxies is a stronger force than the expansion of the universe.) In the text, it's made clear that the galaxies have to be treated as points on the balloon, but the graphic is a bit misleading. Secondly, the obvious question to the balloon is: Okay, the balloon expands into our 3-dimensional space, so what is the universe expanding into? They certainly touch on the answer later, but never refer back to our balloon. What a shame. At any rate, here's my advice: Believe their grand M-theory answer or don't, I don't think it matters as long as you have learned a few things about our scientific understanding of the universe along the way. Since I made fun of "The Industry" suitors I encountered around Los Angeles, I should relate a tale of the foolish physicists. Create a supersymmetry of courtship mishaps or something. I was at a party on campus, which was completely populated by science grad students, and maybe a few random stray people. I met a guy, he seemed nice enough, so we chatted about motorcycles for a while. He asked me what I studied, so I very jokingly told him I was a Theoretical Cosmetologist, and a student at the neighboring university (which has many, many more women). Ridiculous, right? The guy fell for it hook, line and sinker, and wanted to know more details of this theoretical cosmetology. So I told him all about color theory, combining it with an understanding of personality traits, and the effect of shadowing on first-impressions. Meanwhile, my co-workers stood behind him, trying to hold in their laughter. It was mean, but he believed me! If you ever meet me in person, only believe about 63% of what I say. The rest is a joke. And that's a scientifically proven fact.

  2. 5 out of 5

    Kemper

    When this book was released, I was reading a story about it on-line, and the headline said something like: “Stephen Hawking Says There Is No God”. Then I made the critical mistake of looking at the user comments under the story. It was the usual collection of badly spelled notes from ignorant asshats who tried to say that stupid science didn’t know nuthin’ or that it was all Obama’s fault. But one in particular caught my eye. It was by someone who undoubtedly dabbles in both neurosurgery and roc When this book was released, I was reading a story about it on-line, and the headline said something like: “Stephen Hawking Says There Is No God”. Then I made the critical mistake of looking at the user comments under the story. It was the usual collection of badly spelled notes from ignorant asshats who tried to say that stupid science didn’t know nuthin’ or that it was all Obama’s fault. But one in particular caught my eye. It was by someone who undoubtedly dabbles in both neurosurgery and rocket science in his-or-her spare time, and it said something along the lines of: “THAT”S WHYY STEVN HAWKENS IS IN WHEEELCHAR!!!!!! BCAUSE HE DON”T BELIVE IN GOD!! JEBUS IS PUNSINGHING HIM!!!” Which got me thinking about why anyone would expect a guy who has suffered from ALS and been confined to a wheelchair for most of his life to believe in God? Among the many people who have just cause to question that a loving God is waiting in heaven to dish them out a heaping plate of Sky Cake, I’d think that Stephen Hawking would be one of them. It’s that kind of thinking that Hawking and Mlodinow take on here. Some people will point out the odds against any kind of life existing on Earth and say that God must have set it all in motion and made this place just for us and that it’s proof of an intelligent creator. Or you listen to a scientist like Hawking who points out that there’s whole multiverses where life doesn’t exist and that the only reason we know how lucky we are is that we exist to appreciate how lucky we are. Basing the idea that there must be some kind of intelligent creator simply because we’re here is bad science. And that’s Hawking’s point. This isn’t an anti-God book, it’s a pro-science and pro-critical thinking book. Hawking does a nice job in the early chapters of giving a brief overview of the development of the scientific method and how beliefs in mysterious beings have been incorporated into theories and then debunked over the centuries. Then he lays out the flaws in the models that insist that there has to be some kind of creator being in the mix. Even though Hawking does his best to dumb down the quantum physics that he claims proves his point and provides lots of handy pictures and graphics to help out the math and science challenged like me, it’s not exactly light reading. It’s short at 181 pages, and that helps, but while I’m fascinated by this kind of stuff, I’m also stupid enough that I had to read over some sections a couple of times before I thought I had a handle on it. It’s enlightening and a nice overview of both the scientific method and quantum physics, but unfortunately, I can’t see any of the people who should read this actually picking it up.

  3. 5 out of 5

    Manny

    Look John look! See the pop science bestseller. See the glossy paper. See the large font. See the wide margins. See the world-famous physicist. See the ghostwriter. See the double slit experiment! Maybe you have seen it before. But you can never see the double slit experiment too many times. See the theory of everything. It is free of infinities. Probably. Anyway, never mind that. See the quantum multiverse! See the strong anthropic principle. See them explain the mystery of being. They are science. They make pre Look John look! See the pop science bestseller. See the glossy paper. See the large font. See the wide margins. See the world-famous physicist. See the ghostwriter. See the double slit experiment! Maybe you have seen it before. But you can never see the double slit experiment too many times. See the theory of everything. It is free of infinities. Probably. Anyway, never mind that. See the quantum multiverse! See the strong anthropic principle. See them explain the mystery of being. They are science. They make predictions. What are the predictions? We don't have space for that. But here's another glossy picture. See God! We don't need God. Science has made Him irrelevant. Why is God laughing? I don't know. I guess He just found something funny.

  4. 4 out of 5

    Marvin

    Stephen Hawking is smarter than I am. That's no big feat because two of my cats are smarter than I am. The other cat is a certifiable idiot. But Hawking is way smarter than I am. The Grand Design is Hawking's explanation, more or less, about why the universe is the way it is. The answer comes down to M-theory which is more of a combining of explanations than one single unifying theory. Many reviewers seem to think Hawking is saying there is no God but he really seems to be stating that God is i Stephen Hawking is smarter than I am. That's no big feat because two of my cats are smarter than I am. The other cat is a certifiable idiot. But Hawking is way smarter than I am. The Grand Design is Hawking's explanation, more or less, about why the universe is the way it is. The answer comes down to M-theory which is more of a combining of explanations than one single unifying theory. Many reviewers seem to think Hawking is saying there is no God but he really seems to be stating that God is irrelevant. The real question is did we come from something or nothing. The beginning of an answer involves an understanding of quantum physics and multiverses that Hawking put as well into laymen's term as we can hope for. I don't pretend to understand everything in this book. I'm still contemplating why the world needs hairballs. But I did immensely enjoy reading this short book and can honestly say I understand a little bit more.

  5. 4 out of 5

    James

    Note: I'm a physicist, so my experience reading this was colored by my training. Hawking and Mlodinow begin by declaring, on the very first page, that "philosophy is dead," and that modern science alone must carry our search for knowledge into the future. Several pages later, they launch into a purely philosophical discussion on the nature of reality and discovery. Dead, indeed. In my opinion, this accurately colors the entire book, and if you can't stomach this kind of hard-and-fast science for Note: I'm a physicist, so my experience reading this was colored by my training. Hawking and Mlodinow begin by declaring, on the very first page, that "philosophy is dead," and that modern science alone must carry our search for knowledge into the future. Several pages later, they launch into a purely philosophical discussion on the nature of reality and discovery. Dead, indeed. In my opinion, this accurately colors the entire book, and if you can't stomach this kind of hard-and-fast science for the layman, turn back now, here be dragons. The authors quickly (but sufficiently) review the history of scientific discovery from roughly the Ionians to Newton, to give the reader a context on the history of scientific philosophy and discovery. After this, they slow down to cover the subject material contained in what a physicist calls "modern physics," roughly the period 1800-present. This is about the time I started really noticing the liberties taken in the simplification of explanations, and basic factual mistakes. I jotted down a few notes on these, which I've tacked on the end of my review, as the actual text has no references or a published list of errata (none that I can find, anyhow) for a diligent reader to check against. As an aside, some of these errors sent me to the acknowledgments section, where I was somewhat perturbed to see that only ONE other physicist was thanked for reading and helping shape the book. This does not necessary mean he was the only one to have done so, but I found it disconcerting all the same. The last half-dozen sci-fi books I've read have had more scrutiny by scientific eyes than this book. After establishing the models developed by modern physics (quantum mechanics and quantum field theories at large, QED and electroweak unification, QCD, special/general relativity, and a few other notable points), the text turns to a discussion of cosmology. There are some points of merit here, notably the explanation of the cosmic microwave background, and what it means to look at the CMBR and see anisotropy, but only a little bit. The thought-stimulating bits of the text largely lie in this section of the book: One note I jotted down was a reminder to look into whether the anisotropy of the universe can be considered a form of symmetry breaking. After this whirlwind history of modern physics, the last few chapters dive into the nitty-gritty details of trying to answer some of the "big questions." Things like "why are we here?" Very light on science, very heavy on philosophy, again in contrast to the opening of the book. A lot of textual real estate is donated to considering the question of whether the universe in which we live is "fine tuned" for us (the "strong" anthropic principle). The facts presented (e.g. the sensitivity of stellar fusion and heavy element generation to "small" changes fundamental constants) are interesting, the discussion much less so. An example: The authors claim (p. 160) "change the universe just a bit, and the conditions for our existence disappear!" On the surface, this appears to be a reasonable statement. They even quantify it; a change of 0.5% in the strength of the strong force, or a change of 4% in the strength electric (Coulomb) force, would destroy nearly all the carbon and oxygen (generally, if not universally, accepted in astrobiology as prerequisites for what we would recognize as life) in the universe's stars. However, to call this an example of a "little" change in the universe based only on these values is, in my opinion, a completely unsupported assertion. My technical understanding of cosmology is limited, but in the framework Hawking and Mlodinow present, the typical "drift" in these parameters could be several orders of magnitude less (or more!) than the values the authors have chosen. If there is a quantitative basis for their argument, it should have been presented here. I suspect that there is instead no basis. Another point of particular interest in this section was the claim that the sum of masses of the quarks that make up a proton (2 ups, 1 down) is very nearly the value that maximizes the number of stable nuclei that can be constructed. On this, I cannot give an entirely educated opinion (my own study of QCD is extremely limited). If true, this is in my opinion the single strongest argument for a "fine-tuned" universe contained in this book. Unless there is some reason to think that the maximum number of nuclei is a preferred configuration of the universe (I can't think of one myself, as it is of more chemical than cosmological significance), then the fact that our universe lives so "close" to this configuration is an unusual coincidence. - If you want to learn about string theory, find another book. I recommend some of Brian Greene's work - particularly "The Elegant Universe", which is written in a similar style, but substantially longer and better, with unique thought experiments and examples (unlike the familiar cliches and talking points Hawking and Mlodinow fall back on). - If you want to learn about quantum mechanics, find another book; preferably one which does not confuse the phase of a wave and its phasor representation, a mistake any student who has taken an introductory mechanics or electronics course should be able to recognize. I don't have a particular recommendation, but the book by Greene mentioned above covers a good deal of this in working towards discussing string theory. - If you want to learn about relativity, find another book. All you'll find here are the same hum-drum analogies, and a frightening number of factual mistakes (e.g. the authors suggest time dilation's effect is too small at "normal" speeds to extend your lifespan. They have forgotten that the body is a self-conscious reference frame, so that NO relativistic hijinks will ever let you extend your lifespan as you perceive it). I very much recommend George Gamow's "Mr. Tompkins in Wunderland," which uses analogy and example to illustrate a point, not to avoid it. - If you are looking for a book that has just a pinch of scientific philosophy, this book MIGHT be it. I do not consider this book to be effective at explaining any single aspect of scientific discovery, although it manages to name-drop most of the important topics. In writing what has been a pretty harsh review, I mean no disrespect to Dr.'s Hawking and Mlodinow, who are both worthy of the high praise they have been given for their work. But I have come to learn that being an excellent scientist does not by any means make one an effective teacher or public outreach figure. In this case, I think the unfamiliar reader will come away from this text more confused than enlightened. I would not really recommend it to someone unfamiliar with the basic framework of a physics class or two. What content of merit there is will be otherwise lost. Here are the notes I jotted down while reading "The Grand Design," along with references to the pages that sparked them. p. 77: Adding PHASES is dramatically different from adding PHASORS. Conflation of algebraic and geometric representations of vectors. p. 88: Absolutely false assertion that macroscopic objects are electrically neutral! Counterexamples: static electricity in clouds (lightning), or even just shuffling one's feet on a carpet; aurora borealis/australis. A comparison of force scales would be far more effective. An example I use with my students: the electric force between two Earths at ~10C apiece (on the order of the net charge of Earth including the van Allen Belts) versus the force between two alpha particles. Gravity dominates by several orders of magnitude in the latter case. p. 91: Human eye response and solar power spectrum appear to peak at the same spot if plotted in wavelength, but this comparison is misleading. The eye responds to frequencies (Energy = hf), NOT wavelengths (which may vary in different media!); The excitation energy is what matters and this is invariant for a photon regardless of the specific speed of light in a material. If you plot eye response and solar power density as a function of frequency, the apparently serendipitous overlap of peaks is nowhere to be seen. [A more complete treatment of this common mistake by James Overduin was published in Am. J. Phys. in 2002, and the technically inclined reader can review it here: http://bit.ly/13DHqvu] p. 98-99: Although time dilation does affect biological processes, you would not get any extra years out of it. You'd just live longer in someone else's reference frame. In your own reference frame (which you can't escape because you ARE it!), your lifespan would be unchanged. Your perceived lifetime would be exactly the same. It has nothing to do with the effect being small at everyday speeds. Even at 99% the speed of light, you would still perceive yourself living ~80 years. p. 120: The photo is actually a combination of the Crab Nebula and the "Pillars of Creation" in the Eagle Nebula, photographically edited to fit with the Golden Spiral motif shown at the beginning of each chapter. Not a scientific detail, but a shame that someone felt it necessary to "enhance" the true beauty of nature to fit their aesthetics. There are other notes, but they are the reminders I have mentioned in the main body above. I haven't said very many nice things about this book, but I'll close this ramble of a review by saying that for all its faults, the print quality in this text sets it apart. Every page is in "color" (usually only the section title at the top, but occasionally illustrations), and the paper is thick and glossy. In that tactile sense if no other, it was nice to read.

  6. 5 out of 5

    Ahmad Sharabiani

    The Grand Design, Stephen Hawking تاریخ نخستین خوانش: چهارم ماه مارس سال 2012 میلادی سه برگردان فارسی از این کتاب وجود دارد: «علی هادیان و سارا ایزدیار نشر مازیار»؛ «حسین صداقت و امیر امیرآبادی نشر نقش و نگار»؛ «جمیل بصام انتشارات افکار»؛ ا. ش استیون هاوکینگ میگوید: ممکن است روشی که کیهان بوجود آمده هماهنگ با قوانین دانش باشد، که در این صورت نیازی نیست به خدا متوسل بشویم تا تصمیم بگیریم که کیهان چگونه آغاز شدهاست. اگر ما یک فرضیه همهجانبه و کامل را در مورد پیدایش عالم کشف کنیم، این مهمترین پیروزی ا The Grand Design, Stephen Hawking تاریخ نخستین خوانش: چهارم ماه مارس سال 2012 میلادی سه برگردان فارسی از این کتاب وجود دارد: «علی هادیان و سارا ایزدیار نشر مازیار»؛ «حسین صداقت و امیر امیرآبادی نشر نقش و نگار»؛ «جمیل بصام انتشارات افکار»؛ ا. ش استیون هاوکینگ می‌گوید: ممکن است روشی که کیهان بوجود آمده هماهنگ با قوانین دانش باشد، که در این صورت نیازی نیست به خدا متوسل بشویم تا تصمیم بگیریم که کیهان چگونه آغاز شده‌است. اگر ما یک فرضیه همه‌جانبه و کامل را در مورد پیدایش عالم کشف کنیم، این مهمترین پیروزی انسان خواهد بود چون ما قادر خواهیم بود که فکر خدا را بخوانیم... بشر، راز خلقت جهان را گشوده‌است. جهان می‌تواند بطور خود بخود (خود با خود)، خودش را از هیچ بوجود آورَد، بعلاوه می‌تواند در حالت‌های متفاوت ایجاد شده باشد و همه مشاهدات و محاسبات براین نظر صحه می‌گذارد سال 1999 میلادی استیون هاوکینگ در یک سخنرانی پس از اشاره به زمان‌های دور که بشر اولیه برای رویارویی با بیماریهای کشنده و حوادث طبیعی (سیل و زلزله) دست به دامان خدایان می‌شد ــ به معنی معکوس به نقش خداوند اشاره نمود و گفت The future of the universe is not completely determined by the laws of science, and its present state, as Laplace thought. God still has a few tricks up his sleeve. God not only plays dice. He sometimes throws the dice where they cannot be seen. آینده جهان آنچنان که «پیر لاپلاس» می‌پنداشت، دقیقاً مطابق قانونمندی‌های علمی پیش نمی‌رود. خدا هنوز دستش را رو نکرده‌ است. خدا نه تنها تاس بازی می‌کند، بلکه بعضی اوقات تاس را جایی که نمی‌شود دید پرتاب می‌کند. استیون هاوکینگ پیشتر در کتاب «خلاصه‌ ای از تاریخ زمان» نوشته بود که: «قوانین فیزیک ثابت می‌کند که اصلاً لزومی ندارد که خدا را در مسئله آفرینش کهکشان دخالت داد. (این دو مقوله جدا از هم هستند.)» حالا می‌گوید: «اگر همه قوانین فیزیک را بدانیم از کار خدا سردرمی‌آوریم»، البته یکبار گفته بود This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989 قانونمندی‌ها کار خودشان را می‌کنند (جاذبه را مثال می‌زند) قانونمندی‌ها کار خودشان را می‌کنند و دخالت خدا نیاز نیست Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. It is not necessary to invoke God to... set the Universe going هاوکینگ «ام تئوری» را مادر تئوریها دانسته، و بارها اشاره کرده‌ است که در حال حاضر به یک تئوری جامع، فراتر از تئوری‌های شناخته شده‌ ای چون «نسبیت» و «کوانتا»، نزدیک شده‌ ایم. این گفته هاوکینگ در حالی بیان می‌شود، که به گفته ی پروفسور: «مایکل داف» - یکی از پیشگامان «ام تئوری»: هنوز نمی‌توان «ام تئوری» را تئوری جامع نامید. شباهت سخنان استیون هاوکینگ با نظرات برخی از استادان فیزیک، که موضوع آفرینش از هیچ را پیش کشیده‌ اند (لورنس کراوس و دیگران)، نشان می‌دهد که آنچه در کتاب «طرح بزرگ» آمده، زمینه قبلی داشته‌ است. کتاب «لورنس کراوس» قرار است در سالهای آینده با عنوان: «پرسشهای نهایی فیزیک» منتشر شود. در مصاحبه با «سی.ان.ان.»، هاوکینگ در پاسخ به پرسش «لری کینگ» که می‌پرسد: «آیا خداوند جهان را خلق کرده؟» می‌گوید: «خداوند ممکن است وجود داشته باشد، ولی علم می‌تواند جهان را بدون نیاز به خلق کننده توضیح دهد». «ملادینف» در این مصاحبه، در جواب مجری که از او پرسید: «آیا شما و هاوکینگ خدا ناباور هستید»، می‌گوید: «خیر». هم هاوکینگ و هم «ملادینوف» بر روی این مساله تاکید می‌کنند، که «کتابشان اصلاً مدّعی وجود یا عدم وجود آفریدگار نیست. ملادینوف توضیح می‌دهد که این دو مقوله از هم جدا هستند. او می‌افزاید که دانش فیزیک امروز، جهان را بدون نیاز به آفریدگار توضیح می‌دهد ولی این ربطی به مقوله ی ایمان ندارد.»، «ملادینوف» در برابر این حرف «چاپرا» که او را به باوراندن «جبر» متهم کرده‌ است، پاسخ می‌دهد که: «جبری که آنها در کتاب بیان کرده‌ اند، متفاوت از جبر فلسفی متعارف است؛ و صرفاً برای تاکید بر پیروی همه پدیده‌ ها از قوانین علمی است». نکته جالبی که «چاپرا» در این مصاحبه بیان می‌کند این است که ملادینوف و هاوکینگ، با این کتاب در واقع ردیه ای بر ماتریالیسم نوشته‌ اند؛ چرا که ثابت کرده‌ اند مادّه مسبوق به عدم است (و بر خلاف نظر مادّی گرایان ازلی نبوده‌ است). به نظر هاوکینگ، با حاکمیت قوانین مربوط به کوانتوم، کائنات می‌تواند از هیچ، بدون نیاز به دخالت یک موجود فوق طبیعی، به وجود بیاید. اینکه بر اساس فیزیک کوانتوم، یک فوتون می‌تواند وجود داشته باشد، بدون اینکه کائناتی موجود باشد، و به محض تبدیل تصادفی فوتون به جفت «الکترون-پوزیترون» جرقه ی اولیه زنجیر تشکیل الکترون‌های بیشتر زده می‌شود. در فصل نهایی کتاب، هاوکینگ براساس مدل طراحی شده توسط «جان کانوی»، ریاضیدان و استاد کمبریج، به نام «بازی حیات» نشان می‌دهد، که به محض شکل گرفتن پیکربندی یا موقعیت آغازین در یک سیستم، که قوانین معینی بر آن حاکمند، این قوانین خواهند بود که تعیین می‌کنند چه اتفاقی در آینده باید بیفتد. ا. شربیانی

  7. 4 out of 5

    Ahmed Ibrahim

    في هذا الكتاب يحاول هوكينج البحث عن النظرية الموحدة للكون التي سعى إليها الكثيرين من قبله، نظرية كل شيء. لكنه هذه المرة لا يريد سوى تتبع الكون علميًا فقط دون إرجاع علته لمحرك أول أو خالق كما فعل سابقيه، فيكمل ما بدأه في كتابه تاريخ موجز للزمان ليتوغل هذه المرة أعمق في تفسير الكون وقوانينه، في تاريخ موجز للزمان نجد أن النسبية العامة كانت هي العامل المفسر لأغلب ما يتناوله لتركيزه على الأشياء الكبيرة في الكون كالثقوب السوداء، أما هنا فميكانيكا الكم هي محور التعليل لتعامله مع الجسيمات والكوركات والم في هذا الكتاب يحاول هوكينج البحث عن النظرية الموحدة للكون التي سعى إليها الكثيرين من قبله، نظرية كل شيء. لكنه هذه المرة لا يريد سوى تتبع الكون علميًا فقط دون إرجاع علته لمحرك أول أو خالق كما فعل سابقيه، فيكمل ما بدأه في كتابه تاريخ موجز للزمان ليتوغل هذه المرة أعمق في تفسير الكون وقوانينه، في تاريخ موجز للزمان نجد أن النسبية العامة كانت هي العامل المفسر لأغلب ما يتناوله لتركيزه على الأشياء الكبيرة في الكون كالثقوب السوداء، أما هنا فميكانيكا الكم هي محور التعليل لتعامله مع الجسيمات والكوركات والمواد الصغيرة، ورجوعه للعوامل التي ساعدت في ظهور هذا الكون واحتمالية وجود عدد لا متناهي من الأكوان. لهذا قد يستعصى هذا الكتاب بعض الشيء على غير المتخصصين بعكس كتابه تاريخ موجز للزمان. يبدأ هوكينج كتابه بطرح العديد من الأسئلة عن سر الوجود، ويوضح أن هذه الأسئلة فلسفية بالأساس لكن الفلسفة ليست قادرة على الرد، ثم بدأ بطرح العديد من النظريات القديمة عن الوجود ومهد للنظرية الذي يحاول تبنيها. ثم ينتقل بالحديث تدريجيًا لتفسير القوانين الكونية، وتناول احتمال أن تكون رؤيتنا للواقع مشوشة وأننا لا نعرفه بل نراه من وجهة نظرنا، ولكن هذا في نظره ليس مانعًا لكي يحاولوا اكتشاف كنه هذا العالم كمان نراه. ثم طرح نظرية التواريخ البديلة التي تنظر للكون على أنه ليس له تاريخ واحد بل يمكن أن يكون له تواريخ كثيرة وهذا ما يجعلنا نظن بأن كوننا ليس سوى واحد من أكوان كثيرة، وقد ضرب أمثلة تبسيطية وتجارب تم إجرائها ليوضح بالعودة إلى ميكانيكا الكم أن العملية التي نشأت بها الأكوان عشوائية. وقد تناول هوكينج كل ما قد سبق ليبدأ بتناول نظرية كل شيء باتباع ما وصل إليه الآخرون وإكماله ويستمر إلى آخر الكتاب يتناول القوانين والنظريات ليقول في النهاية أن الكون يمكن أن ينشأ من العدم بتفاعل القوانين، فينتهي أن الطاقة السالبة لقانون الجاذبية يمكن أن تتوازن لخلق الطاقة الموجبة اللازمة لتكون الكرة الصغيرة التي انفجرت وتضخمت كما شرح هوكينج في الفصول اللاحقة. ويقول بطرح سؤال على نفسه: لماذا تكون القوانين الأساسية كما وصفناها؟ ويجيب بأن النظرية كما تم شرحها قامت على أساس متسق ومتماسك وتنبأ بكميات محدودة لكل شيء، كما أن النظرية هي أكثر نظرية عمومية للجاذبة وهي النظرية الوحيدة المرشحة لأن تكون النظرية الكاملة للكون. ويختتم بقوله: "وإذا تم إثبات النظرية بالملاحظة، فسيكون ذلك استنتاجًا ناجحًا لبحث يرجع تاريخه لأكثر من 3000 عام. وسنكون قد عثرنا على التصميم العظيم."

  8. 4 out of 5

    Mohamed al-Jamri

    أثير الكثير من الكلام حول هذا الكتاب قبل وبعد صدوره خاصة وأن أحد الكاتبين هو العالم البريطاني الشهير ستيفن هوكنج وأيضًا بسبب التساؤلات الوجودية التي يطرحها يبدأ الكتاب بسرد تاريخ العلم، فيقول أن البشر في البداية استعانوا بالأساطير والقوى الخارقة لتفسير الظواهر الطبيعية ومن ثم في القرن السادس قبل الميلاد ظهر لنا مجموعة من المفكرين الإغريق من مدرسة إيونية قاموا بمحاولة الخروج بتفسيرات مادية للظواهر الطبيعية من دون الرجوع للآلهة كعامل مفسر. على رأس هؤلاء كان طاليس الذي قيل أنه تنبأ بكسوف للشمس وجاء أثير الكثير من الكلام حول هذا الكتاب قبل وبعد صدوره خاصة وأن أحد الكاتبين هو العالم البريطاني الشهير ستيفن هوكنج وأيضًا بسبب التساؤلات الوجودية التي يطرحها يبدأ الكتاب بسرد تاريخ العلم، فيقول أن البشر في البداية استعانوا بالأساطير والقوى الخارقة لتفسير الظواهر الطبيعية ومن ثم في القرن السادس قبل الميلاد ظهر لنا مجموعة من المفكرين الإغريق من مدرسة إيونية قاموا بمحاولة الخروج بتفسيرات مادية للظواهر الطبيعية من دون الرجوع للآلهة كعامل مفسر. على رأس هؤلاء كان طاليس الذي قيل أنه تنبأ بكسوف للشمس وجاء من بعده أناكسامندر، أمبيديكليس، ديموقرطس، اسطرخص وغيرهم. يذكر أيضًا فيثاغورث وكيف أنه على الأرجح ليس مكتشف النظرية الرياضية الشهيرة المسماة على إسمه، ولكن الكتاب لا يذكر أن أصل كثير من المبدائ الرياضية والفلكية يعود لحضارات بلاد ما بين النهرين ويكتفي بذكر الحضارة الإغريقية كمهد للعلوم. في الحقبة التالية يختفي العلم المادي بشكل كبير قبل أن يعود مع الثورة العلمية على يد جاليليو وكيبلر ونيوتن. مجدداً ليس هناك ذكر لحقبة مهمة وهي الحقبة العلمية الإسلامية. يقترح الكتاب نظرة جديدة للواقع يسميها "الواقعية المعتمدة على النموذج" والتي تقول أننا لا يمكن أن نصل للحقيقة المحضة ولكن يمكننا تصور نماذج تتوافق مع التجارب وكل نموذج يوافق التجربة يعبر عن الحقيقة، فالحقيقة كخريطة للكرة الأرضية لا يمكن الإحاطة بها بدقة باستخدام خريطة واحدة وإلا حدثت اختلالات وإن كانت بسيطة ولذلك تستخدم عدة خرائط متخصصة تصف كل جزء منها وهذه الخرائط الصغيرة تتقاطع فيما بينها لتعطينا صورة كلية للأرض. يتطرق الكتاب بعد ذلك للنظرية النسبية والفيزياء الكمية ويبين خصائصهما التي تبدو مخالفة للمنطق في البداية كالتباطؤ الزماني في النسبية وفي الفيزياء الكمية تصرف الالكترونات كجسيمات تارة وموجات تارة أخرى حسب وضع تجربة الشقين وكذلك مبدأ الريبة لهايزنبيرج. من ثم يشرح عدم إمكانية التوفيق بين القوى الأساسية الأربع المعروفة في الطبيعة وهي الجاذبية والكهرومغناطيسية والنووية القوية والنووية الضعيفة، حيث وبالرغم من النجاح في توحيد القوى الثلاث الأخيرة مع الفيزياء الكمية فقد فشلت جميع المحاولات لحد الآن في توحيد الجاذبية معها. وهنا يطرح الكتاب نظرية إم الناتجة عن توحيد نظريات الأوتار الفائقة الخمس مع البعد الحادي عشر. يقترح الكتاب أن هذه النظرية من الممكن (خطين تحت كلمة من الممكن) أن توحد لنا القوى الأساسية الأربع بالإضافة إلى تفسير التوافق الدقيق للكون. يطرح الكتاب التوافق الدقيق للكون ويطرح المبدأ الأنثربولوجي والأكوان المتعددة كتفسير آخر له غير وجود خالق وعلى عكس الكثير مما ذكر عن الكتاب، فهو لا ينفي وجود الخالق بل يقول أن العلم وبالتحديد نظرية إم من الممكن أن توفر تفسير مادي شامل للكون من دون الحاجة للاستعانة بالخالق في ذلك. عندما تم الضغط على هوكنج في احدى المقابلات بعد نشر الكتاب ذكر أنه لا يؤمن بوجود اله وهو في هذا يتفق مع واينبيرغ في مقولته "العلم لا يجعل الإيمان بالله مستحيلا، بل يجعل عدم الإيمان به ممكنا". يذكر أن التوافق الدقيق للكون والثوابت الكونية هو أحد أكثر الأدلة الحديثة المؤيدة لوجود خالق وقد أطلق عليه جيري كوين في كتابه "الإيمان في قبال الحقائق" اللاهوتية الطبيعية الحديثة عطفًا على اللاهوتية الطبيعية التي كانت منتشرة قبل نظرية التطور. أول ما أثار انتباهي هو أن الكتاب يذكر في أوائل صفحاته أن الفلسفة ماتت ولم يعد لها مكان. هذا الانتقاد للفلسفة تكرر لدى عدد من الفيزيائيين البارزين من ضمنهم ستيفين واينبيرج وريتشارد فاينمان (كلاهما حاصلان على نوبل في الفيزياء) بالرغم أنهم يستخدمون الكثير من الأفكار الفلسفية كإمكانية الدحض مثلا، بل يتم ذلك في هذا الكتاب ذاته في طرح الواقعية المعتمدة على النموذج وفي مواضع أخرى. يقول فيلسوف العلم جيفري كاسير (والذي يقدم كورسًا مجانيًا عن فلسفة العلم) أن العلم لا يمكن أن يخلو من الفلسفة، كما لا تخلو لعبة البيسبول من قوانين الفيزياء. من الأصح حسب وجهة نظري القول بأن الفلسفة لا بد أن تأخذ الاكتشافات العلمية في الاعتبار وإلا أصبحت ميتة فعلاً، مثلاً كل فلسفة تأخذ بالخلق المباشر بدلًا عن نظرية التطور فلسفة ميتة وفي المقابل لا بد للعلماء من الالمام ببعض الفلسفة لتجنب الوقوع في المغالطات الفلسفية مع العلم أن وظيفة الفلسفة ليست اكتشاف الحقائق الطبيعية في الكون. يؤخذ على الكتاب أيضًا تقديمه نظرية إم كالنظرية الوحيدة القادرة على توحيد القوى الأربع في حين أنه لا توجد تجارب تؤيدها لحد الآن وما ذكر من تجارب في الكتاب تؤيد الفيزياء الكمية في حد ذاتها وليس هذا التفسير المعين لها، ولكنها ليست غير قابلة للتجريب من ناحية مبدئية (وهذا يجنبها الوقوع في العلم الزائف حسب فلسفة كارل بوبر) بل لا توجد طريقة يمكن تجريبها بها لحد الآن. في الغالب الكتاب سهل الفهم نسبيًا ولكنه ليس بسلاسة كتاب هوكنج الأول، "تاريخ موجز للزمان" وهو في ما عدا الانتقادات التي ذكرتها رائع ويستحق القراءة.

  9. 4 out of 5

    Riku Sayuj

    In the first chapter Hawking says that his aim is to provide an answer to "Life, Universe and Everything" and goes on to assure us that his answer will not merely be "42". After just completing the last chapter, I think I still prefer "42".

  10. 5 out of 5

    Tulay

    Love to talk or read about very smart people, they always teach me and make me look at things differently. Never miss any programs on TV about our home and universe, or fill my library with books in this subject. Some theories and scientific explanations was over my head, but help to make me understand was just phone call away.

  11. 4 out of 5

    Jafar

    I have a feeling that the publishing industry is milking Stephen Hawking. There was a time when we had a dashing physicist named Richard Feynman who used LSD and played banjo in a strip club. The naked pole dancers didn’t distract him from formulating quantum electrodynamics. He was quite a genius, and he was all over the place with his talks and popular books. But he’s dead. Now Stephen Hawking seems to be the coolest physicist around. He’s paralyzed and wheelchair-bound, and he speaks through I have a feeling that the publishing industry is milking Stephen Hawking. There was a time when we had a dashing physicist named Richard Feynman who used LSD and played banjo in a strip club. The naked pole dancers didn’t distract him from formulating quantum electrodynamics. He was quite a genius, and he was all over the place with his talks and popular books. But he’s dead. Now Stephen Hawking seems to be the coolest physicist around. He’s paralyzed and wheelchair-bound, and he speaks through a voice synthesizer by twitching a tiny working cheek muscle against a screen to pick up a displayed word. How cool is that! So he’s become quite a celebrity, and he fully deserves it. The public is fascinated with him. But that doesn’t mean a whole lot for the quality of his books. I’ve read better pop-physics books than this one. Besides, I didn’t see anything new here. This book got more publicity because it’s supposed to take on the question of God. It’s no secret that the great biologists and physicists tend to be atheists. That’s a very telling fact. But having acknowledged that, I don’t see a point in a physicist trying to “disprove” God through physics. Upon being asked by Napoleon where God fits in his physics, Laplace is reported to having said: “Sire, I have not needed that hypothesis.” Science, by definition, does not and cannot use the God hypothesis. I don’t see why it should get into the business of rejecting that hypothesis. Those who are inclined to reject God can point to the findings of biology and cosmology for support. But that is quite different from a physicist setting out to refute God based on physics. As for the God-rejecting physics – it can be summarized in two points: 1) While no individual physical object can appear out of nothing, an entire universe can. This is because the sum-total of the energy in the universe is zero. 2) There are almost an infinite number of universes popping out of nothing into existence. One of them, like the one where we live, can, by mere chance, have the right properties (laws and constants of physics) for the emergence of starts and planets and eventually life. The book goes into explaining the physics behind these two claims. Unless you’re a physicist as good as Hawking, there’s nothing you can say about his physics.

  12. 5 out of 5

    Negar

    اون چیزایی رو که حقیقتاً توضیح داده بود رو خوب توضیح داده بود. + که البته تکراری بودن. هاوکینگ، میشه دیگه کتاب ننویسی؟ + ترجمه و ویراست فاجعه بود. + ویرایش بعد از یک سال و اندی : عصبانی بودم اون موقع خب. زیاد به دل نگیرین.

  13. 4 out of 5

    محمد النعمه

    في هذا الكتاب الذي يكتب الفيزيائي والعالم الكبير ستفين هوكينج .. يقدم لنا أخر ما توصل له العلم للإجابة على " أسئلة الكون الكبرى " كتاب ممتع وجميل .. معقد قليل ومصطلحاته الفيزيائية صعبه لغير المتخصصين .. أنصح بقراءته .. قيمته بأربع نجوم على السته الأولى .. فهي جميلة وعلمية ومفيدة .. والكتاب مقسم للفصول التالية // في الفصل الأول يتحدث " لغز الوجود " .. يطرح المؤلف فكرة الكتاب وكيف سيجيب على الاسئلة الكبرى ( لماذا يوجد الشيء بدلاً من اللا شيء؟ .. لماذا نوجد نحن ؟ .. لماذا توجد هذه المجموعة المحددة في هذا الكتاب الذي يكتب الفيزيائي والعالم الكبير ستفين هوكينج .. يقدم لنا أخر ما توصل له العلم للإجابة على " أسئلة الكون الكبرى " كتاب ممتع وجميل .. معقد قليل ومصطلحاته الفيزيائية صعبه لغير المتخصصين .. أنصح بقراءته .. قيمته بأربع نجوم على السته الأولى .. فهي جميلة وعلمية ومفيدة .. والكتاب مقسم للفصول التالية // في الفصل الأول يتحدث " لغز الوجود " .. يطرح المؤلف فكرة الكتاب وكيف سيجيب على الاسئلة الكبرى ( لماذا يوجد الشيء بدلاً من اللا شيء؟ .. لماذا نوجد نحن ؟ .. لماذا توجد هذه المجموعة المحددة من القوانين دون غيرها ؟ " في الفصل الثاني بعنوان " سيادة القانون " .. يتحدث الفصل عن نشأة قوانين الطبيعة كبديل عن الاسطورة واللاهوت .. من بداية طاليس ( 585 ق م ) حتى لابلاس ( 1749 م ) .. في الفصل الثالث بعنوان " مالواقع ؟ " .. ينتقد هوكينج ( الواقعية واللاوقعية ) حيث لا يمكن أثبات وجود كل شيء كما نراه او نحس به كما تقول الواقعية ، ولا يمكن إنكار كل شي نراه ونشعر به كما تقول اللاوقعية .. ويستبدلهما بـ(الواقعية المعتمدة على النموذج) والتي تعني ( أنه لا جدوى من السؤال عما إذا كان النموذج حقيقياً أم لا إن كان يتوافق مع الملاحظة ) فعلينا أن نتعامل مع النموذج كما هو بغض النظر عن كونه حقيقياً أم لا .. في الفصل الرابع بعنوان " تواريخ بديلة " .. يناقش الكتاب نظرية كم تسمى " التواريخ البديلة " وهي التي تقول ( أنه ليس للكون وجود أو تاريخ واحد ، ولكن هناك نسخ محتملة جداً من الكون ) .. وهو فصل فيزيائي بحت يناقش تجربة فيزيائية يطلق عليها " كرات بَكي " في الفصل الخامس " نظرية كل شي " .. يسقط الكاتب تجربة بكي على الكون .. ويستطيع من خلال الأمثله أن يثبت أن هناك نظريات متعددة لشيء واحد .. في الفصل السادس " أختيار كوننا " .. يبدأ الكتاب بشرح الكون ونشأته ويجب على السؤال بحسب رأي المؤلف الذي بدأ الفصل بذكر ملاحظات أدوين هابل عن ان المجرات تبتعد عن الارض ومنها عرف تاريخ نشأة الكون و " الانفجار العظيم - بيغ بانغ ) في الفصل السابع " المعجزة الكونية " .. يتحدث الكاتب عن المعجزه التي أوجدت الكون وأوجدت البشر في الارض فقط دون غيرها من الكواكب وعن المصادفات الكونية ( إن كوننا كان سيفجر نفسه لأجزاء لو كانت قيمة الثابت الكوني أكبر من ماهي عليه ) .. وفي هذا الباب تحديداً يحاول هوكينج أن يرد على أقوى حجج المؤمنين بوجود الإله .. وكانت ردوده ضعيفة حسب رأيي في الفصل الأخير " التصميم العظيم .. وفي هذا الفصل يشرح هوكينج نظريم " أم " وهي نظرية فيزيائية .. يعتقد هوكينج أنها نظرية كل شيء .. أو النظرية التي تثبت كل شيء

  14. 4 out of 5

    Bettie☯

    01.11.2016: Stephen Hawking warns that the Higgs Boson field could collapse, resulting in a chain reaction that would take in the whole universe with it. The nihilists have been right all along... M-theory: Doubts linger over godless multiverse STEPHEN HAWKING'S new book The Grand Design sparked a furore over whether physics can be used to disprove the existence of God. But few have noted that the idea at the core of the book, M-theory, is the subject of an ongoing scientific debate – specifical 01.11.2016: Stephen Hawking warns that the Higgs Boson field could collapse, resulting in a chain reaction that would take in the whole universe with it. The nihilists have been right all along... M-theory: Doubts linger over godless multiverse STEPHEN HAWKING'S new book The Grand Design sparked a furore over whether physics can be used to disprove the existence of God. But few have noted that the idea at the core of the book, M-theory, is the subject of an ongoing scientific debate – specifically over the very aspect of the theory that might scrap the need for a divine creator. That the laws of nature in our universe are finely tuned for life seems miraculous, leading some to invoke divine involvement. But if there is a multiverse out there – a multitude of universes, each with its own laws of physics – then the conditions we observe may not be unique. Source

  15. 4 out of 5

    Jason

    Wake me up when you actually define M-Theory. (Which has yet to be defined) This was a short read that cost WAY TOO MUCH money. Any book I can read in a day should cost less than 9 dollars.

  16. 5 out of 5

    Eva

    Obviously nobody needs me to confirm what a brilliant scientist Hawking is. And if his brain didn't work in the meticulous and dissecting manner that it does mankind would not have benefited from his various discoveries. Having said that, I was troubled in reading this book. Troubled because I am not a religious person but I felt like defending religion. From the beginning Hawking refers to 'elegance' as the most important factor in a scientific theory especially when talking about a theory of e Obviously nobody needs me to confirm what a brilliant scientist Hawking is. And if his brain didn't work in the meticulous and dissecting manner that it does mankind would not have benefited from his various discoveries. Having said that, I was troubled in reading this book. Troubled because I am not a religious person but I felt like defending religion. From the beginning Hawking refers to 'elegance' as the most important factor in a scientific theory especially when talking about a theory of everything. But elegance is not what I read. I read a series of extremely intelligent theories true, but not a single one to explain everything. And you will ask: Does the notion of God explain everything? Again the answer is 'No' because each culture celebrates a different God, we do not have a universal one. The point I'm trying to make is that I don't think we're meant to know The Grand Design. I mean imagine if we did. We would have a point of reference to make our complaints if it was a God. And if it was the Big Bang theory? How would that bring comfort to a woman in the Third World countries who has to watch her child dying from some awful disease? Would we be able to sleep at night if we knew everything? No, I much prefer my brain staying within its humble human limits and admit that there are some things in life that we can simply not explain. That doesn't mean that I don't admire the continual quest for knowledge because I do and that's why I read. But if someone presented me with all the answers then where would that leave me? Looking for the next big theory or God I suppose..

  17. 4 out of 5

    David Boyce

    As a cosmologist and a Stephen Hawking fan, I have a real issue with this book. His statement, that the Universe unpacks itself and therefore does not need a creator is based on some really flawed logic called 'model dependent realism'. MDR is a way of comparing reality to a model, if the model produces the same observable characteristics as observed in reality then the model is said to be as true as any other model. Imagine this, if there was equal amounts of incriminating evidence that two peop As a cosmologist and a Stephen Hawking fan, I have a real issue with this book. His statement, that the Universe unpacks itself and therefore does not need a creator is based on some really flawed logic called 'model dependent realism'. MDR is a way of comparing reality to a model, if the model produces the same observable characteristics as observed in reality then the model is said to be as true as any other model. Imagine this, if there was equal amounts of incriminating evidence that two people committed a crime and prosecution lawyers could build a case against both men then under MDR both are guilty of the crime irrespective of the fact that it only happened one way. By invoking MDR Hawking is blatantly ignoring the lessons of the past, that evidence makes or breaks models, and so far M-theory is unsupported by evidence. In fact if you follow the line of Hawking's logic, rather than his conclusion, you can even say that Hawking categorically proves the existence of God - All be it as an MDR model of Universe creation. However he selectively ignores this and only looks at how MDR supports his religious beliefs. But, there are a lot of things wrong with this book. Let me explain.... Hawking contradicts himself. He says that Kepler, Galileo, Descartes and Newton saw that the laws of physics were the work of God and that this God was not the God the Old Testament. However we do not have enough written down about the religious beliefs off all of the above to know that this is true and this statement is certainly not true for Newton who was as Christian as you could get. Hawking is doing something quite unscientific here, he is trying to re-write history. It is an embarrassment to atheism that some of the greatest geniuses off all time could have a religious belief like the rest of us and so Hawking is trying to apologise for this by making out that somehow the religious beliefs of these scientists were different to that of the rest of the population. Hawking suggests at some points that we must take the Universe at face value, that we must consider real only what is measurably real and then contradicts himself (when talking about the holographic theory) by saying that the Universe may be fundamentally different to how we observe it. Hawking suggests that God doesn’t intervene, and defines intervening as a suspension of the normal laws of physics. But what about intervention using the laws of physics. What about a God that intervenes only rarely. Under MDR all are as real as a God that never intervenes. Hawking laughs at the idea that we might all be the figment of someone else’s dream, but under the logic he himself invokes, this theory is as real as M-theory. Hawking describes how our perception of reality can be changed by placing upside down glasses on our faces. Our minds are so set in their ways that they refuse the new reality and change the input to fit with the model of the reality in our heads. In MDR the model each person has in their heads is a real reality. Reality is unique to each observer. If God exists in my model, it is true for my Universe, if he doesn’t in yours then God really is absent from yours. Hawking describes how St Augustine concluded that the Earth was young due to the ages of people in the bible, but at the time there was no recognised evidence to suggest otherwise. According to MDR young Earth creationism was the reality, since no other model existed. He says that young Earth creationism in the present day is as real as the big bang theory. But Hawking is breaking his own logic here. In today’s day and age we have a lot more evidence that the Universe began with something like the big bang which means that under MDR, this model is considered to be MORE real. Hawking describes how Hubble’s model of the Universe was accepted because it was the most natural model but naturalness and elegance is purely subjective. In MDR plausibility is not measured. Hawking mentions how the laws of nature determine a range of probabilities of various futures and past, and yet avoids the issue about how a selection is made. Somehow a selection IS made. Hawking describes how the Universe is comprehensible because it can be modelled. This is not true. Only the model is comprehensible. The Universe is not the model; the Universe is infinite and by its very nature incomprehensible and thanks to quantum physics not even entirely measurable. The bits that really make me cringe, and I have a degree and a PhD in this, is where Hawking gets his science wrong. Hawking suggests that the standard model “agrees with all current evidence”, but this is not true. Experiments have observed that the neutrino has mass, and the standard model cannot account for this. Hawking suggests that inflation in the early Universe really did happen, but recent observations by his old friend Roger Penrose have cast serious doubts over this. Hawking also suggests that this Universe is casually disconnected from the other possibilities, and so what we experience is just one possibility. However M-theory suggests that gravity information leaks between membranes, thus collapsing the universe into one possibility. This one. Hawking suggests the Universe has 4 dimensions of space time as the result of our selection. In his words the Universe is like this because this is one of the possibilities it could have been and our selection is this. But as Einstein said, “God doesn’t play dice”. To suggest that some thing’s have no fundamental reason for existing is like saying “Everybody stop all scientific research, because there is no fundamental reason for any of this”. Hawking also suggests that the act of creation is understandable purely within the realm of science, but doesn’t mention that we have no science that works at t=0. The science goof that nearly had me eating my kindle in apoplexy was when Hawking suggests that black holes have positive gravitational potential energy. If that were true, the milky way would be spread around the Universe. Hawking does do well at talking his way out of the fine tuning argument. He effectively kills that argument dead and I agree we do not need God to explain why the Universe is perfect for our existence. But my reply is that, people shouldn’t have been using that line of apologism in the first place because it doesn’t make theological sense, let alone scientific sense. According to Christian doctrine God made creation for himself, he did not make it for us. Hawking does well at explaining how quantum mechanics and relativity on intermediate scales produce Newtonian like physics. This is the Hawking we know and love and this book should have been full of this kind of stuff. Instead it is full of laughable pseudoscience and theology. Model dependent realism is not robust enough for Hawking’s confidence in it and doesn’t hold up to scrutiny or close inspection. The theological work in this is very much of the style of Dawkins and others who successfully disprove Gods of their own imagining. They create a God, give it powers and then disprove the God that they have created. But they don’t get anywhere near the God that people worship in churches. Hawking’s intellect outstrips his own imagination and it really shows in this work. I am very happily the other way around.

  18. 5 out of 5

    Kamal Sabry Shaker

    الكتاب شرح مبسط وتسلسل للأفكار أكثر من رائع وتقييمى للكتاب ثلاثة نجوم الاولى لحسن الترجمة وجودة الطباعة من دار التنوير والثانية لبساطة الكاتبان هوكينج وملدينوو فى عرض أفكار واستنتاجات عميقة وشديدة التخصصية لكاتب من الوارد أنه لم ينل قسطاً كافياً من دراستهاوالثالثة للمعلومات وفكرة الكتاب وأهميته من الناحية العلمية وقد يكون إنحيازى لفكرة تدبير الله لجميع شئون الكون وأن الكون تحكمه قواعد وقوانين إلهية وليست العشوائية هى من تحكم هذا الكون وأن يد الله وعنايته تحمينا مما يسميه الكاتبان عشوائية وطبيعة و الكتاب شرح مبسط وتسلسل للأفكار أكثر من رائع وتقييمى للكتاب ثلاثة نجوم الاولى لحسن الترجمة وجودة الطباعة من دار التنوير والثانية لبساطة الكاتبان هوكينج وملدينوو فى عرض أفكار واستنتاجات عميقة وشديدة التخصصية لكاتب من الوارد أنه لم ينل قسطاً كافياً من دراستهاوالثالثة للمعلومات وفكرة الكتاب وأهميته من الناحية العلمية وقد يكون إنحيازى لفكرة تدبير الله لجميع شئون الكون وأن الكون تحكمه قواعد وقوانين إلهية وليست العشوائية هى من تحكم هذا الكون وأن يد الله وعنايته تحمينا مما يسميه الكاتبان عشوائية وطبيعة وتطور وخصائص الكون هى من جعلت تقييمى بثلاثة نجوم وأعتقد أننى قد أقرأ كتاب تاريخ موجز للزمان من تأليف هوكينج ذاته وذلك للاطلاع على المزيد مما توصل له العلماء فى ذلك المجال أرشح قراءة الكتاب لكن بالحذر الكافى خشية السقوط فى أحد أغواره الكتاب العلمية ........................................................................... نأتى لاستعراض الكتاب فصول وأهم ما جاء بها: الفصل الاول : لغز الوجود: يطرح الكاتبان فى هذا الفصل مجموعة من الاسئلة ولن يقدموا لها أية إجابات إلا فى نهاية الكتاب وهى كالاتى: لماذا يوجد شئ بدلاً من لا شئ؟ لماذا نوجد نحن؟ لماذا توجد هذه المجموعة المحددة من القوانين وليس غيرها؟ هذه الاسئلة الوجودية قد يكون الانسان قد طرحها على نفسه ولم يجد لها ومن قد يقدم إجابات ولكنها ليست نهائية وحاسمة لكن عندما يطرحها عالم فيزياء فالأمر مختلف ............................................................................ الفصل الثانى: يتحدث الكاتبان عن نظريات الطبيعة والقوانين التى تحكم المادة منذ أن أولى الأغريق إهتماهم بتلك الدراسات وحتى نيوتن ويطرح الكاتبان فى هذا الفصل الأسئلة الأكثر تعقيدً وهى ما مصدر القوانين التى تحكم الطبيعة؟ هل هناك معجزات (بمعنى خرق لنواميس الطبيعة)؟ هل توجد مجموعة واحدة من القوانين؟ وهنا يتلاعب الكاتبان بالقارئ بين طرحين تاريخيين للدينيين والطبيعيين إذا جاز تقسيم الفريقين هكذا. ............................................................................ الثالث: ما الواقع : توضيحاً لفكرة نسبية الواقع وأصول الخلاف العلمى لمنوذج الأرض والمجموعة الشمسية (الخلاف التاريخى هل الارض تدور حول الشمس ام العكس والذى أودى بحياة جالليلو فى خلافه ضد الكنيسة).و كما يعرض لفكرة العوالم الموازية ووهل نحن مجرد إسقاط من عالم أخر أو ااننا جزء فى لعبة محاكاة كبيرة أو أننا وعالمنا رباعى الابعاد ظلالاً على حدود زمكان أكبر خماسى الابعاد. ............................................................................ الرابع : التواريخ البديلة: وفيه يستعرض الكاتبان تجربة بحثية تمت 1927 وأعيدت 1999 وهى تجربة كرات بكى والجدار ذو الفتحتين والتى تؤكد نظرية الكم Quantum Theory ونواة الصراع بين النيوتينيين والكميين. ........................................................................... الخامس : نظرية كل شئ: وفيه يعرض لأن أقرب مسافة بين نقطتين على سطح الأرض ليست هى الخط المستقسم ولكنها نظراً لدائرية الارض وتقوسها الذى يدل على تقوس الزمكان تكون أقصر مسافة بين نقطتين ربما هى خط مقوس ومثال ذلك أن الطائرة فى سيرها بين نيويورك ومدريد التان تقعان على نفس خط العرض ليست هى خط مستقسم يربط بينهما فبالقياس تبلغ المسافة بينهما 3600 ميل فى حالة الخط المستقيم أما فى الاتجاه من نيويورك شمال شرق ثم شرقاً ثم جنوب شرق تكون المسافة بينهما 3300 ميل. ما يعنى تقوس الارض أما النظرية التى كان يحلم بها إينشتين ولم يتوصل لصيغتها النهائية هى النظرية إم كما يطلق عليها والتى تعرف الجسيمات منسوبة إلى أصغر مكوناتها وهو الكوارك الذى بتحليله تبين انه مجموعة من الموجات وليس نقطة ذات كتلة محددة وثابته وعليه فإن جميع الكائنات والحيوانات والجماد يعود فى أصله إلى الكوارك الذى يتمثل فى الموجات لذلك تنطبق عليه النظرية الكمية أو النظرية الموجية أو نظرية الأوتار. ........................................................................... فى الثلاثة فصول الأخيرة يستعرض الكاتبان لعشوائية الكون وعدم حاجة الكون لوجود خالق طالما أن هذه العشوائية تسير على النحو الذى تسير عليه منذ ملايين السنين وأن نظريات العلم تستطيع تفسير كل الظواهر الكونية والأحداث الطبيعية وهو الجزء الذى أرفض توضيح أراء الكاتبان فيه لإختلافى مع هذا الكلام شكلاً وموضوعاً لذلك لا أفضل الخوض فيه وأكتفى بهذه المراجعة التى أتمنى أن تكون مفيدة لكل من يقرأها وأسف للاطالة. ........................................................................... وأختم مراجعتى فأقول "سبحان الذى خلق الكون ونظمه وخلق الإنسان وكرمه ورفع النجم وسومه وسير السحاب وكومه سبحانك ربى عما يصفون".

  19. 5 out of 5

    Ahmad Ashraf

    بِسْم الله المصمم الأعظم أبدأ مراجعتي للتصميم العظيم لستيفن هوكينج حتي لا تكون هذة المراجعة موضوع إنشائي سألجأ للتركيز و التكثيف ما إستطعت تقديم :- من المفترض أن الفيزيائي الشهيرة مستر هوكينج كتب هذا الكتاب من أجل إيضاح التصميم العظيم و كيفية بداية الكون من العدم ، و هو كغيره من العلماء ينكر فكرة وجود كائن فوقي أو مهندس مصمم للكون و يعتبر ذلك أسطورة !! و الرجل حاول لمرات عديدة أن يحل معضلات نشأة الكون من العدم و لكنه فشل و لو أمعنت في دراسة هذا الكتاب الفريد و أنت ملحد سوف تلحد بإلحادك فور نهاية صف بِسْم الله المصمم الأعظم أبدأ مراجعتي للتصميم العظيم لستيفن هوكينج حتي لا تكون هذة المراجعة موضوع إنشائي سألجأ للتركيز و التكثيف ما إستطعت تقديم :- من المفترض أن الفيزيائي الشهيرة مستر هوكينج كتب هذا الكتاب من أجل إيضاح التصميم العظيم و كيفية بداية الكون من العدم ، و هو كغيره من العلماء ينكر فكرة وجود كائن فوقي أو مهندس مصمم للكون و يعتبر ذلك أسطورة !! و الرجل حاول لمرات عديدة أن يحل معضلات نشأة الكون من العدم و لكنه فشل و لو أمعنت في دراسة هذا الكتاب الفريد و أنت ملحد سوف تلحد بإلحادك فور نهاية صفحاته ال ٢٢٤ :) ؟!!!!!!!! سأقوم بتبسيط الفكرة : تقف أمام برج شاهق لشركة الإلكترونيات الأمريكية الرائدة في مجال التكنولوجيا مايكروسوفت و تسأل نفسك ٤ أسئلة ؟ ١- هل هذا البرج موجود فعلا ؟! ٢- هل من المحتمل أن يكون هذا البرج شُيد من تلقاء نفسه ؟! ٣- هل هذا البرج له وجود حسي في الأبعاد الثلاثة ؟! ٤- هل هذا البرج له وجود زماني ومكاني ؟! طبعا الإجابات كلها سهلة و بديهية لأننا نتحدث عن برج سكني ؟! ١- معلوم الوجود إحتمالية أنه غير موجود تؤول إلي الصفر ٢- إحتمالية أنه أنشأ نفسه من تلقاء نفسه بدون مصمم صفر أيضا ٣ - هل البرج موجود بالترميز البعدي نعم له x و y و z ٤- نعلم زمان بداية تشيده و عمره الإفتراضي و متي يجب هدمه نعم نعرف ؟! نعرف مكانه تحديدا علي أي قطعة أرض بمنتهي الدقة نعم نعرف ؟! سليم جدا ،، دعونا نهبط لنسقط هذة الأسئلة الأربعة علي البنية المتناهية في الصغر ((( الذرة ))) هل البروتون موجود فعلا مثلا يوجد برج مايكروسوفت يمكن أن نراه ؟! لا لا يمكن إحتمالية وجوده و إن كانت مثبتة فيزيقيا بنسبة ٩٩ ٪ يظل ال ١ ٪ لعدم وجوده ممكن الحدوث هل الذرة تكونت من تلقاء نفسها بدون مصمم ؟! سيقول البعض نعم تكونت من جسيمات أصغر بروتونات و نيوترونات و بيزوترونات و هكذا سليم لو تكون بدون تصميم كان هناك مطلق الحرية للإلكترون مثلا ليتركها وقتما شاء ؟! ليس هناك تصميم أو قانون يجبره علي غير ذلك ؟! و هذا لا يحدث بل هو مقيد و لا يمكن أن يفارق أبدا مداره بدون فقد أو زيادة في الطاقة التي تتعرض لها نواة العنصر ؟! و لو تحركت كل الإلكترونات سالبة الشحنة بشكل تلقائي و ليس عليها قيود لأنها برفقة البروتونات و البيزوترونات كونت ذرة من تلقاء نفسها احدثت فوضي جزيئة مدمرة علي أي تفاعل كيميائي ؟! إذن هناك تصميم ؟! هل للذرة أبعاد ثلاثة سيزداد الطين بلة لها أبعاد أكثر من ثلاثة بكثير ؟! هل يمكن تحديد مكانها أو زمانها ؟! سنقع في حيرة مضنية الإلكترون يدور في مدار هو الأوربيتال لنفترض أنه مكانه هل يمكن تحديد مكانه ؟! لتحديد مكانه يجب تحديد سرعته و لتحديد سرعته يجب حساب المسافة التي يقطعها في زمن معين ؟! و محاولة تحيد عنصر من هذة العناصر في صورة ثابت لحساب الأخر ستسفر بالقطع عن نتيجة مضللة ؟! بل أنك أساسا من الممكن أن تتعامل مع عناصر مختلفة السلوك مثل الضوء سلوكه الجمعي كموجة و تصرف ذراته الفردية الفوتونات مختلفة تماما و لا يمكن تنبأ بسلوك الجماعة من معرفة سلوك فرد واحد و العكس صحيح ؟! إذا نصل لحقيقة مفادها فشلنا في تطبيق الأسئلة الوجودية العلمية عن الذرة ؟! لنذهب للإجابة عن النواة الكبري للكون ؟! هل توجد مجرة غير مجرتنا فعلا ؟! سيحدثنا البعض إنها موجودة و يمكن أن نراها بأي مسبار كوني و لكنها ربما بعيدة جدا لتمدد الكون الدائم أو إنها ما زالت في طور الإنفجار العظيم و لم تبرد لتتشكل بعد ؟! لنسلم جدلا بحقيقة ذلك. و نذهب للسؤال الثاني هل حدث الإنفجار الأعظم من تلقاء نفسه ؟! في أساسيات علم الكيمياء في المرحلة الإبتدائية درس لنا أنه التفاعلات الضخمة القوية لعزل ذرات ثقيلة تحتاج عوامل محفزة لبدء التفاعل فكيف بتفاعل سينتج الكووووووووووون العظيم بأكمله يا مستر هوكينج ؟!!!!!!! ربما كنت سأعتبرك حكيما و أرفع لك القبعة لو قلت أن المصمم الأعظم إنما فقط تكرم و أشعل عود ثقاب بدأ به الإنفجار الكوني الكبير ثم أختفي ؟! لكنك لم تقل ذلك :) و تصبح الإجابة عن سؤال الأبعاد الثلاثة سهلة أكثر بكثير من ثلاثة أبعاد عدد لا نهائي من إحتمالات التواجد و لا يمكن تحديد مكان أي جرم سماوي بدقة بالغة لأنه يبعد سنين ضوئية عنا ؟ و الصورة اللتي نلتقطها له بالمسبار الكوني تكون انعاكس لتحركه و يكون ربما غادر هذا المكان من ألوف السنين ؟! و يقف العلم عاجزا أيضا عن التفسير ؟!!!!!!!! هذة عصارة ما تحدث عنه هوكينج في التصميم العظيم مرورا بالأساطير اليونانية القديمة و كلاسيكيات إسحاق نيوتن و ميكانيكا الكم و نسبية إينشتين و نظرية فاينمان و الإنفجار الكبير و الثقب الأسود و السوبر نوفا و النظرية إم ؟! __ الرجل بعدما دحض أي إمكانية لقدرة العقل البشري علي التعرف علي كيفية نشأة الكون أو حتي إدراك الذرة أو المجرة بأبعاد الحياة اليومية من زمان و مكان و شكل و جيوديسية و بعد أثبت الدقة المتناهية في تصميم الكون العظيم أراد أن يخبرنا أن كل هذا بدأ بشكل تلقائي هكذا محض صدفة النظام المحكم كله يجب أن نصدق أن محكم هكذا تلقائيا أو بمحض الصدفة و لكن أن نعتقد أن ثمة خالق عليم عظيم قدير هو من سن نواميسه هو فكر يعبر عن النقص البشري ؟! كوكب الأرض الوحيد المؤهل للحياة بمحض الصدفة و الماء يتكون من عنصرين من المواد المشتعلة و المساعدة علي الإشتعال و لا يشتعل أيضا بشكل تلقائي ضربة حظ بوووووووم بيج بانج و هكذا بدأ الكون ؟! أنصح بتسمية هذا الكتاب ((( مصفوفة الفوضي تصنع الكون )))) و ليس التصميم العظيم :) التقييم يمتد ل ٣ نجوم نجمة للمترجم و الثانية لدار التنوير علي الطبعة الرائعة و الثالثة لكم المعلومات الدسم بالكتاب و السلام عليكم :)

  20. 5 out of 5

    Elise

    After reading Bill Bryson's A Short History of Nearly Everything and Brian Greene's The Fabric of the Cosmos, I felt that I might finally be ready for my first Hawking book. There were a couple of sections that I re-read, in an attempt to make concrete some of the more abstract aspects of m-theory. Despite my rudimentary understanding of quantum physics, I still gleaned a great deal from this book and would recommend it to anyone who is even mildly curious. Those who have a more advanced educati After reading Bill Bryson's A Short History of Nearly Everything and Brian Greene's The Fabric of the Cosmos, I felt that I might finally be ready for my first Hawking book. There were a couple of sections that I re-read, in an attempt to make concrete some of the more abstract aspects of m-theory. Despite my rudimentary understanding of quantum physics, I still gleaned a great deal from this book and would recommend it to anyone who is even mildly curious. Those who have a more advanced education in physics may find this book too basic, especially the earlier chapters. Questions such as "What occurred before the big bang?" and "what instigated the creation of the universe?" are addressed in the last chapter, and the earlier chapters build up a nice base of prior research for those unfamiliar with m-theory.

  21. 4 out of 5

    Shaun

    Once again, I am awed and blown away by the f'ing awesomeness of the universe, and it struck me how presumptuous many of us are considering our insignificance in the grand scope of things. I have two science based degrees, but Physics was never my strong suit, and I'd be lying if I said everything in his book made perfect sense. On the flip side, I had several light bulb moments, which is always nice. Among other things, Hawking makes a few great points particularly about the essence of "reality." Once again, I am awed and blown away by the f'ing awesomeness of the universe, and it struck me how presumptuous many of us are considering our insignificance in the grand scope of things. I have two science based degrees, but Physics was never my strong suit, and I'd be lying if I said everything in his book made perfect sense. On the flip side, I had several light bulb moments, which is always nice. Among other things, Hawking makes a few great points particularly about the essence of "reality." And this passage below, which touches on free will, intrigued me. How can one tell if a being has free will? If one encounters an alien, how can one tell if it is just a robot or it has a mind of its own? The behavior of a robot would be completely determined, unlike that of a being with free will. Thus one could in principle detect a robot as a being whose actions can be predicted. As we said in Chapter 2, this may be impossibly difficult if the being is large and complex. We cannot even solve exactly the equations for three or more particles interacting with each other. Since an alien the size of a human would contain about a thousand trillion trillion particles even if the alien were a robot, it would be impossible to solve the equations and predict what it would do. We would therefore have to say that any complex being has free will--not as a fundamental feature, but as an effective theory, an admission of our inability to do the calculation that would enable us to predict its actions. So basically free will is an illusion, but given our inability to tease out all the complex biological processes that contribute to behavior, it is a good working theory for practical purposes. Thought this was an interesting way of looking at it. Worthy book, well written, and as good an attempt as any to simplify some very complex topics.

  22. 5 out of 5

    Abdullah Khalid

    The Authors try to explain the origin and purpose of the universe from scientific point of view. At first we are told about the concept of formation of universe in the earlier times. From ancient Greeks to Galileo, Newton to Feynman , basic classical theories to the formulation of M-theory , this books tries to explain the fundamental questions related to Universe. It's a very good book if you are striving to comprehend the Universe scientifically . And the explanation is simple enough for a nor The Authors try to explain the origin and purpose of the universe from scientific point of view. At first we are told about the concept of formation of universe in the earlier times. From ancient Greeks to Galileo, Newton to Feynman , basic classical theories to the formulation of M-theory , this books tries to explain the fundamental questions related to Universe. It's a very good book if you are striving to comprehend the Universe scientifically . And the explanation is simple enough for a normal high school student to understand.

  23. 5 out of 5

    Moath Hamam

    اشتريت الكتاب لأني بحب أقرأ مقالات متنوعة منها العلمية واللي بتتعلق بالكون ، وكمان بشاهد أفلام وثائقية تتعلق بنفس الموضوع . بس أنك تقرأ كتاب وتغوص في نظريات الفيزياء والرياضيات وعلم الأكوان، راح تكون قرأتك بطيئة وصعبة شوي . الكتاب بيحكي عن عدة نظريات تتعلق بنشوء الكون والنسبية، ويذكر الكتاب بعض الخرافات القديمة من الشعوب البدائية في الأرض. الكتاب جيد بناءً على استيعابي أنا وكذلك التقيم

  24. 4 out of 5

    zahraa

    التصميم العظيم ستيفن هوكينغ لا ارغب بحرق الكتاب و لا ارغب بأن اتخذ مسار ديني ومتعارف بأنه الخالق هو الله ، وآيات كثيرة بالقرآن وصفت أبداع الخالق في الكون ، وما الفيزياء إلا وصف لعظمة الخالق ، لا انكر احببت وصفه لبدايات نشوء الكون، لكن في نفس الوقت أحسست بأنه متناقض ، لا أريد الإسهاب أكثر ،لكي لا أضيع على القراء فرصة متعة قراءة الكتاب ، القارىء سيدرك ما كتبته أثناء القراءة . مجملا بعيداً عن هدف الكاتب من كاتبة الكتاب (بأن الكون نشأ لوحده بسبب عوامل فيزيائية) كان الكتاب جميل. 3 نجوم. 

  25. 4 out of 5

    Erik Graff

    I was given this book as a reward for helping a friend pick up and deliver newly purchased furniture. As is the case with most such gifts, I began to read it immediately. I was almost immediately turned off by the text owing to an extraordinary display of ignorance on the part of the authors and the editors, a mistake appearing in the first few pages in their lead-up to what is supposed to be a survey of the history of physics as germinated in Ionian philosophy. Here they note in passing that wri I was given this book as a reward for helping a friend pick up and deliver newly purchased furniture. As is the case with most such gifts, I began to read it immediately. I was almost immediately turned off by the text owing to an extraordinary display of ignorance on the part of the authors and the editors, a mistake appearing in the first few pages in their lead-up to what is supposed to be a survey of the history of physics as germinated in Ionian philosophy. Here they note in passing that writing was first employed around 7000 BCE. In fact, so far as we've evidence, writing first appeared about 6000 years ago, in Sumer in approximately 4000 BCE. To make matters worse the authors go on glibly to dismiss philosophy as defunct--not too surprising as their review of it doesn't display much familiarity with the discipline. Beyond this, I found the jokes peppering this slim volume condescending yet sophomoric, unfunny and far too frequent. As regards the physics, I'm hardly qualified the judge, lacking as I do the background in mathematics and research physics to evaluate their positions. However, as someone with some background in philosophy and in the history of science, I find nothing original in their M theory business, such contextualization being rather old hat. There are many fine books written for generalists which attempt to explain modern cosmology and microphysics. This is not one of them.

  26. 5 out of 5

    Ghaida'A

    3.5

  27. 5 out of 5

    Andrew Langridge

    There are only a couple of positives that I can think to say about this book. Firstly, Hawking has some Feynman-like qualities in being able to lucidly express important ideas in physics such as time dilation in special relativity and the double slit experiment. Secondly, his philosophy of science that he calls model-based realism has many things going for it, although why it is called realism is never fully explained. I did not find this book particularly easy to read, probably because I did no There are only a couple of positives that I can think to say about this book. Firstly, Hawking has some Feynman-like qualities in being able to lucidly express important ideas in physics such as time dilation in special relativity and the double slit experiment. Secondly, his philosophy of science that he calls model-based realism has many things going for it, although why it is called realism is never fully explained. I did not find this book particularly easy to read, probably because I did not believe from the outset that I was going to be enlightened about our origins. Hawking states "Philosophy is dead", but scientists should be especially circumspect when trying to extrapolate their ideas into the humanities. Contemporary readers are still able to detect an elusive thread of truth running through all great philosophical works, and that, like the great works of art, they certainly have not been superseded by developments in science. Scientists meddling in the humanities often give the impression of never having studied the subjects they are criticising and tend to make 'straw man' arguments. The question 'why are we here?' is supposedly solved by science, but is of much more profound significance than Hawking credits. We feel our lives to have value as well as function and our desire throughout history to find life meaningful cannot be dismissed as lacking any significance. 'Is there a creator?' I have no particular axe to grind in favour of religion, but Hawking hypocritically rehashes ancient philosophical arguments for the non-existence of God, such as "who created God?". Moreover, religions cannot be treated simply as ontologies devoid of all the mythical elements that have inspired some of the greatest products of art and civilisation. Indeed, Weber tells us that science itself was given impetus by Protestantism. Hawking spends a long time discussing 'anthropic' arguments, but I don't understand their significance. It is only strange that the universe has these particular values for the universal constants or that the Earth's orbit has this narrow range of orbital parameters leading to the evolution of humanity if you have some reference point outside the universe to assess it from. We are doing science from the perspective of the human race as we are here and now, so of course the universe appears to us to be evolved to suit us, otherwise we would not be here to do the science. Hawking advances M Theory as the key to explaining the universe. I am not sufficiently qualified to give an opinion on this, but one thing it seems possible to say is that 'multiverse' theories are unique in science not only for never having been tested but also for being impossible to test. A far-fetched theory for why the dinosaurs died out at least has the possibility of being tested against palaeontological evidence. Any notions we entertain to make the concept of causality apply beyond possible experience results in unverifiable speculation about a first cause. I agree with Pliny (ancient wisdom that Hawking dismisses) who states the impossibility of measuring the universe or understanding how it arose. To me, 'universe' by definition means everything that exists, so how can there be any reference point outside it from which to measure it? Cosmological physics turns out paradoxes by the dozen. If the universe is expanding, what is it expanding into? What caused the big bang? If we need mathematics to explain this, what makes us so sure we can rely on mathematics? And what about reasoning itself? What is truth? Oh darn it - another philosophical question!

  28. 5 out of 5

    Oleksandr Golovatyi

    An interesting book is just about complex scientific phenomena and terms. Easy and interesting to read. ----------------------- Цікава книга, просто про складні наукові явища та терміни. Легко та цікаво читається.

  29. 5 out of 5

    Abdulla Awachi

    *مراجعة كتاب التصميم العظيم* لـ ستيفن هوكينج *لماذا اخترت هذا الكتاب؟* اهتماماتي في العادة هي حقول الفلسفة و اللسانيات ، و ما دفعني لاختيار هذا الكتاب هو أنني بعد أن تصفحته لأول وهلة - و تستمر الصدف في أن تقودني لاكتشافات عظيمة من الكتب و المصنفات- وجدت فيه إثارة لأسئلة الكون الكبرى التي عادةً ما تتطرق لها الفلسفة كسؤال لماذا وُجد الوجود و لماذا حل الوجود بدلاً من العدم ، و لكن في هذه المرة وقع اختياري على هذا الكتاب العلمي ، و السبب في ذلك أن الفلسفة و العلم تتلاقيان في مساءل بحثية مشتركة كمبحث ال *مراجعة كتاب التصميم العظيم* لـ ستيفن هوكينج *لماذا اخترت هذا الكتاب؟* اهتماماتي في العادة هي حقول الفلسفة و اللسانيات ، و ما دفعني لاختيار هذا الكتاب هو أنني بعد أن تصفحته لأول وهلة - و تستمر الصدف في أن تقودني لاكتشافات عظيمة من الكتب و المصنفات- وجدت فيه إثارة لأسئلة الكون الكبرى التي عادةً ما تتطرق لها الفلسفة كسؤال لماذا وُجد الوجود و لماذا حل الوجود بدلاً من العدم ، و لكن في هذه المرة وقع اختياري على هذا الكتاب العلمي ، و السبب في ذلك أن الفلسفة و العلم تتلاقيان في مساءل بحثية مشتركة كمبحث الوجود و نشأته و مبحث الزمان و لعل هذين المبحثين يحتاج من يريد الامساك بهما للاطلاع على الفلسفة و الفيزياء (العلم) معاً في آن واحد؛ لأن الاكتفاء بأحدهما لا يجدي نفعاً في فهم هاتين القضيتين الجوهريتين في الفكر الانساني و اللتين ربما تكونان في نفس الوقت من أعقد القضايا و لكن من أمتعهما كذلك. *ما هو هذا الكتاب و ما الذي يقدمه؟* هذا الكتاب هو عبارة عن تقديم لآخر النظريات التي توصل لها العلم في مجال فهم كيفية عمل فيزياء هذا الكون الذي نعيش بداخله و كيف تطورت تلك النظريات ، يركز بشكل أساسي على نظريات آينشتاين (*النسبية العامة و النسبية الخاصة*) اللتان تعتبران فتحاً علمياً في زمنهما، طبعاً لا ينسى الكتاب أن يربط نظريات آينشتاين بنظريات نيوتن في نفس المجال و التي تعد أيضاً فتحاً علمياً في زمانها و هو القرن السابع عشر. *ما بين نيوتن و آينشتاين* هكذا تتقاسم هاتين الشخصيتين أعظم اكتشافات الفيزياء في تاريخ الانسانية ، فنيوتن الذي اكتشف الجاذبية و خط قوانينها بدقة رياضية مبهرة، لم يكن جديراً بإكمال عمله إلا أسطورة القرن العشرين الفيزيائي آينشتاين - من دون اغفال لذكر العديد من الشخصيات الفيزيائية المؤثرة التي يذكرها الكتاب المتميز في تقديم الخلفية التاريخية و يتضح اتقان الكاتب *للمراجعة الأدبية *من خلال عمق السرد فيها و تنوعه. *نظرية إم M - Theory* نظرية إم هي ما يسعى الكتاب جاهداً لتقديمها من خلال توضيح فكرتها الأساسية و طريقة عملها و هذه النظرية هي آخر افتراضات الفيزيائين في سعيهم لفهم الكون و هي تفترض أن العالم لا يمكن فهمه و رسم خرائط عمل فيزيائه من خلال نظرية واحدة إنما بعدد كبير من النظريات المختلفة، كما هو الحال في كيفية رسم خرائط العالم الذي بسبب كروية الارض لا نستطيع ان نرسم خريطة له الا من خلال تجميع عدة خرائط معاً. نظرية إم تفترض تعدد النظريات و تلاقحها معاً . *تاريخ الكون* المثير في هذا الجانب أن إثارة الكتاب لتاريخ الكون تخطت نظريات آينشاين و نيوتن و هي تعتبر من الفتوحات العلمية الجديدة ، حيث تقول الافتراضات الجديدة ألا تاريخ معين لبدء الخلق و أن كل التواريخ ممكنة - للمهتمين بالتفاصيل عليهم بالرجوع للكتاب حيث يتعرض للتجارب العلمية التي أجريت في هذا الجانب من أجل الوصول لهذه النتيجة. *عجز العلم و الانفتاح على ما بعد الحداثة* أخطر ما يطرحه الكتاب هو ما يسميه *حرية اختيار المعايير* بالنسبة للقيم الفيزيائية ، و ذلك ماتم اثباته بواسطة التجارب العلمية، هذا المفهوم ينسف الكثير من القواعد العلمية المعتبرة، و يفتح المجال لتغيير الكثير من النظريات العلمية و لفهم أوسع لفلسفة العلم. كما نلاحظ ايضاً في *المراجعة الأدبية* Literature review كيف ان نماذج النظريات العلمية تتغير و تتبدل وفقاً لفهم العالم و هذا واضح جداً في عالم ما قبل نيوتن و ما بعده (من حيث مركزية الأرض في مقابل مركزية الشمس). النموذج البطليمي - نسبة لبطليموس- كان صحيحاً في وقته حتى هزته افتراضات كوبرنيكوس و من ثم اكتشافات نيوتن، هذا و غيره من أمثلة جعل العلماء يتمسكون بمبدأ تمثل العالم كما قدمه شوبنهاور -و أشير إشارة مقتضبة كذلك لأن أصل إضافة الزمان في الابعاد الرباعية للعالَم الفيزيائي هي فكرة سبق بها الفلاسفةُ آينشتاين و يمكن العودة لرسالة الدكتوراه لشوبنهاور بعنوان *الجذر الرباعي للعلة الكافية*. ختاماً - أسئلة النماذج العلمية المتغيرة و اثباتات التجارب العلمية الحديثة التي اثبتت حرية القيم في اختيار معاييرها و رحلة سفرهاعبر الزمن للأمام، و تقصي خط رحلتها بالعودة للخلف لاكتشاف تاريخ بداية الرحلة - و هو تاريخ بدء الخلق - و فرضية تواريخ متعددة لبدء الكون بدلاً من تاريخ واحد ، كل تلك الخطوات تقدمت بالعلم كثيراً و جعلته يتلاقى مع أطروحات *ما بعد الحداثة* و *التأويلية* و *تساؤلات هيدغر الممتعة عن الوجود و العدم* ، فهل نشهد عودة لتلاقح فلسفي علمي يتقاسم أدوات البحث نفسها أو لعلنا نشهد تلاقح عوالم الفلسفة، الميثولوجيا، الفيزيقيا و الميتافيزيقيا؟ و هذا الرأي الذي أتبناه بشكل شخصي * مخاوف الالحاد* الكتاب لا يقدم أي أطروحة للالحاد، على العكس يلتزم بالأمانة العلمية في طرح آراء نيوتن و القديس أوغسطين و توضيح ايمانهما بأن للكون خالق. *ماذا بعد هذا الكتاب؟* سيشدني لنفس الكاتب كتاب *تاريخ موجز للزمان* و من ناحية أخرى سأقتحم أطروحات هوسريل و نقده للعلوم و كذلك عمله الرئيس *أفكار ممهدة لعلم الظاهريات الخالص و الفلسفة الظاهراتية* لارتباط تلك المباحث بفلسفة العلم و طريقة عمله Αωαςhι ١٢ أيلول ٢٠١٦

  30. 5 out of 5

    Julia

    I own several of Hawking's books, and so I was drawn to this thin volume. Obviously his co-author did most of the work, since Hawking's health continues to deteriorate. Mlodinow is a physicist at Caltech and an author in his own right. His name should appear as co-author, but my cynical brain thinks the publisher felt Hawking's name would sell more copies. Much time is given to Richard Feynman and his work in quantum physics. In fact, this book promotes the study of quantum theory as the main ans I own several of Hawking's books, and so I was drawn to this thin volume. Obviously his co-author did most of the work, since Hawking's health continues to deteriorate. Mlodinow is a physicist at Caltech and an author in his own right. His name should appear as co-author, but my cynical brain thinks the publisher felt Hawking's name would sell more copies. Much time is given to Richard Feynman and his work in quantum physics. In fact, this book promotes the study of quantum theory as the main answer to human questions about existence. The book does a decent job of tracing the historical ways in which humans tried to comprehend the universe, but it does so in an egotistical way that bothers me. The very first page says "philosophy is dead" and advocates science as the only TRUE way to approach the deep human questions about the universe and our place in it. While I do hold science as the basis of my belief system, I'm just a bit concerned that Hawking put his name to a book that occasionally "sniggers" at the ides of earlier thinkers. Just because Ptolomy's design of the universe has been proven wrong should not denigrate the desire of his mind to understand the universe. So while I found some of the ideas interesting, WHOEVER really wrote this book comes across as rather egotistical. The sections on quantum theory are very complex, and I had to skip over some of the more esoteric parts. I've always found Hawking's books to be centered on his fascination with understanding this universe. In none of them did I ever find the condescention that is part of this book, and that's a danger for a scientist. Humility should be as important to a scientist as to a philosopher--Socrates knew that when he said he realized the Oracle of Delphi had claimed he was the wisest man in the world. He realized he WAS the wisest man only when he came to his famous conclusion that he "knew nothing". This book needed that humility lesson.

Add a review

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Loading...
We use cookies to give you the best online experience. By using our website you agree to our use of cookies in accordance with our cookie policy.